যে টেবিলে কোনো সই নেই: VAR-বিহীন প্রিমিয়ার লিগ, কাল্পনিক কোচ আর একটি ভুতুড়ে রেফারিং সংস্থার অডিট

গত সপ্তাহে আমার ইনবক্সে একটা টেবিল এলো, যার কোনো সই নেই।

স্ক্রিনশটটার শিরোনাম ছিল: "২০২৬-২৭ প্রিমিয়ার লিগ টেবিল — VAR ছাড়া।" সূত্রে ফটমব। সংখ্যার দিকে যাওয়ার আগে নামগুলো মিলিয়ে দেখলাম। ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডের ডাগআউটে মাইকেল ক্যারিক, ম্যান সিটিতে এনজো মারেস্কা, চেলসিতে জাবি আলোনসো, টটেনহ্যামে রবের্তো দে জারবি, ফুলহ্যামে আলভারো আরবেলোয়া। ফুটবলে এই নামগুলো কোনো একদিন সত্যি হতে পারে — কিন্তু ডকুমেন্টের সূত্রের কলামে এসে আমি থেমে গেলাম। ইংল্যান্ডে রেফারিদের যে সংস্থা প্রিমিয়ার লিগ চালায়, তার নাম PGMOL। ওখানে লেখা ছিল "Pro Ref"।

একটা সপ্তাহের রাউন্ডআপ লেখেন যিনি, তিনি এই নাম ভুল করেন না।

৩৬ বছর ধরে আমি মাঠের ফুটবল দেখছি — খুলনার টিভির সামনে বসে, পরে স্টেডিয়ামের প্রেস বক্সে দাঁড়িয়ে, এখন স্ক্রিনে স্লো-মোশন ফ্রেম ধরে ধরে। এই সময়ে একটা জিনিস শিখেছি: ফুটবলের সবচেয়ে বড় মিথ্যা কখনো পতাকার রঙে আসে না, আসে এমন একটা কাগজে, যার সংখ্যা ঠিকঠাক, কিন্তু সই অনুপস্থিত। এই লেখা সেই কাগজের অডিট — কারণ একটা কল্পিত টেবিলও আমাদের আসল প্রশ্নটা দেখিয়ে দেয়: রেফারির ভুলের হিসাব আসলে কে রাখে, আর সেই হিসাবের নিচে কার সই বসে?

প্রথমে সংদর্প: ভুলের প্রযুক্তি, প্রযুক্তির ভুল

প্রিমিয়ার লিগে ভিডিও অ্যাসিস্ট্যান্ট রেফারি (VAR) ব্যবস্থাটা এসেছে ২০১৯-২০ মৌসুম থেকে। নিয়মটা IFAB-এর ল'স অফ দ্য গেম-এ লেখা: গোল, পেনাল্টি, সরাসরি লাল কার্ড আর ভুল পরিচয় — এই চার ক্ষেত্রে "ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর" থাকলে টেকনোলজি হস্তক্ষেপ করবে। ২০২৪-২৫ মৌসুমে ইংল্যান্ডে যোগ হয়েছে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড টেকনোলজি (SAOT), যেটা অফসাইডের লাইন টানাটা মানুষের হাত থেকে প্রায় কেড়ে নিয়েছে। টেকনোলজিটা সরবরাহ করে হক-আই ইনোভেশনস — অর্থাৎ যিনি টেকনোলজি দিচ্ছেন, তাঁকে দিয়েই ম্যাচের সিদ্ধান্ত যাচাই করানো হচ্ছে।

এই ব্যবস্থার সবচেয়ে পুরনো, সবচেয়ে বড় দুর্বলতা কোন ভুলটা হয় তা নয় — দুর্বলতা হলো যে সংস্থা ভুল করছে, সে-ই ভুলটা স্বীকার করছে, আর সে-ই পরের সপ্তাহে নিজের প্রক্রিয়ার সঠিকতা যাচাই করছে। অডিটের প্রথম পাঠ: যে প্রতিষ্ঠান নিজের হিসাব নিজে মেলায়, তার হিসাব কেউ মেলায় না।

এর একটা বাস্তব উদাহরণ আছে, যা এই লেখার বিষয়বস্তু কল্পিত হলেও কল্পিত নয়। ২০২৩ সালের সেপ্টেম্বরে টটেনহ্যাম–লিভারপুল ম্যাচে লুইস দিয়াজের গোল ভুলভাবে অফসাইড বলা হয়; ম্যাচের পরে PGMOL প্রকাশ্যে স্বীকার করে, "মানবিক যোগাযোগের ত্রুটি" হয়েছে। স্বীকারোক্তি এলো, পয়েন্ট ফেরত এলো না। ২০২৩ সালের পর থেকে লিগ প্রতি সপ্তাহে VAR অডিও প্রকাশ করে "ম্যাচ অফিশিয়ালস মাইকড আপ" অনুষ্ঠানে, আর স্বাধীন কিম প্যানেল (Key Match Incidents Panel) প্রতি ম্যাচের সিদ্ধান্ত আলাদা করে মূল্যায়ন করে। অর্থাৎ একটা স্বচ্ছতার কাঠামো গড়ে উঠেছে — কিন্তু শতাংশে ভুল কমেছে কিনা, সেটার পূর্ণ হিসাব আজও সবার সামনে নেই।

আসল হিসাব: পাঁচ ম্যাচে পয়েন্ট বদল, কাগজে ঝুলে থাকা দাবি

এবার টেবিলটায় ফিরি। কল্পিত টেবিলটা যে যুক্তি দাঁড় করাতে চায়, সেটা সরল: VAR-এর সিদ্ধান্ত উল্টে দিলে পয়েন্ট বদলায়। টেবিলে দেখা যায় ম্যান সিটির ১৫ পয়েন্টের সবগুলো আসল মাঠে এলেও VAR-বিহীন হিসেবে দেখানো হয় ১১, অর্থাৎ চার পয়েন্ট প্রযুক্তির হস্তক্ষেপে ফিরে গেছে। আর্সেনাল দুই ক্ষেত্রেই শীর্ষে, ১২ পয়েন্ট নিয়ে। লিভারপুল দুই পয়েন্ট লাভ করে উপরে ওঠে। নিচের দিকে কভেন্ট্রি দুই পয়েন্ট হারায়, নটিংহ্যাম ফরেস্ট তিন ধাপ উপরে ওঠে, আর ব্রেন্টফোর্ড — যাদের সম্পর্কে ডকুমেন্টটি বলে "অসাধারণ শুরু" — VAR-বিহীন টেবিলে তবু খারাপ অবস্থায় থাকে।

এই সংখ্যাগুলো যাচাই করার আগেই একটা গাণিতিক সত্য মাথায় রাখা দরকার। পাঁচ ম্যাচওয়েকের স্যাম্পল দিয়ে বানানো কোনো "ওয়াদা-বিহীন টেবিল" বিশ্লেষণ নয়, সেটা একটা ইলাসট্রেশন। এই সময়ে একটা বাতিল হওয়া সমান গোল, বা একটা সন্দেহজনক পেনাল্টি, দুই থেকে চার পয়েন্ট নাড়াতে পারে — আর মাঝটেবিলের পাঁচ-ছয় দল দুই ধাপ ওঠানামা করে। এই ওঠানামা কোনো ট্রেন্ড নয়, এটা নয়েজ। দশ-বারো ম্যাচওয়েক পেরোলে যেটুকু জেগে থাকে, সেটাই বিশ্লেষণ; আগে যা দেখি, সেটা আবেগের হিসাব।

তবু একটা তথ্য আমি সইসহ মানি: ডকুমেন্টটি নিজেই স্বীকার করে, টটেনহ্যামের "শোচনীয় ফর্ম" আর চেলসির "ডিফেন্সিভ দুর্ঘটনা" — এই দুই সংকটের জন্য VAR দায়ী নয়। এই স্বীকারোক্তি ডকুমেন্টটার আংশিক বিশ্বাসযোগ্যতা বাড়ায়, কিন্তু তার মূল দাবিটাও ভেঙে দেয়। কারণ কারও কারও দুর্দশা যদি প্রযুক্তির কারণে না হয়, তবে একটা প্রযুক্তি-বিরোধী তত্ত্ব দিয়ে পুরো লিগের টেবিল ব্যাখ্যা করা যায় না।

টেবিলে সবচেয়ে বেশি মাংস যেখানে, সেটা নিচের দিকে নয়, ডকুমেন্টের ভাষায়: "পেনাল্টি ভুল ছিল, অথচ সেটা স্পষ্ট ও সুস্পষ্ট ভুল ছিল না — তবু পেনাল্টি দেওয়া হয়েছে।" এই একটা লাইনই পুরো বিতর্কের কেন্দ্র। কারণ এটা বলছে, সমস্যাটা ভুল সিদ্ধান্তের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়, সমস্যাটা সেই থ্রেশহোল্ডের সংজ্ঞায়, যা বলছে কী ভুল আর কতটা ভুলকে ভুল বলা হবে। অডিটের ভাষায়: পদ্ধতিগত সংজ্ঞা যদি দুর্বল হয়, তাহলে প্রত্যেকটা সিদ্ধান্ত আলাদা করে রক্ষা করা যায় — আর প্রত্যেকটা সিদ্ধান্ত আলাদা করে আক্রান্তও করা যায়।

আর যাচাই না করে একটা কথা স্পষ্ট করে রাখা দরকার: যে ডকুমেন্ট এই লেখার কেন্দ্রে, সেটি সাংবাদিকতা নয়। ২০২৬-২৭ মৌসুমের নাম, নতুন কোচের বিন্যাস, আর "Pro Ref" নামের একটি কাল্পনিক সংস্থা — এই তিনটাই বলছে, ওটা ভবিষ্যতের তারিখ দেওয়া একটা কল্পনা। আমি গুজব তাড়া করি না; আমি টাইমস্ট্যাম্প আর ব্যাংক কনফার্মেশন তাড়া করি। সুতরাং এখানে আমার দাবি সীমিত: ফুটবল-বিতর্কটা সত্য, টেবিলটা সত্য নয়।

দ্বিতীয় হিসাব, যেটা টেকনোলজির কথা বলতে গিয়ে সবাই এড়িয়ে যায়: টাকার প্রশ্নটা। প্রযুক্তি কিনলে টাকা লাগে, সেটা হয় লিগের বাণিজ্যিক আয় থেকে, আর্থিক স্পনসর থেকে, লাইসেন্সিং চুক্তি থেকে। মাঠে একটা লাইন টানার অনুমতির পিছনে চুক্তি থাকে, সরবরাহকারী প্রতিষ্ঠান থাকে, স্লা থাকে, আর অডিট ট্রেইল থাকা উচিৎ। কিন্তু যেটা নেই, সেটা হলো প্রতি মৌসুমে প্রকাশিত একটি আলাদা ভুল-খাতা: কোন ম্যাচ, কোন মিনিট, কোন সিদ্ধান্ত, কে শেষ কথা বলেছেন, আর কোন ডেডলাইনে সেই ভুলে কে দায় নিয়েছেন। যে চুক্তিতে কেউ সই করতে চায় না, সেখান থেকেই পুরো হিসাবের সূত্র শুরু হয়।

বিরোধী কোণ: প্রশ্নটা "VAR থাকবে কি থাকবে না" নয়

বিরোধী বক্তব্য প্রথম থেকেই ছিল, আর সেটা সত্যি: পাঁচ ম্যাচের হিসাব দিয়ে কাউকে বিচার করা যায় না। কিন্তু বিরোধীরা যেটা দেখতে পায় না — সেটা হলো, তর্কটা যেখানে বেশি গরম, ক্ষতি সেখানে বেশি নয়।

বিরোধীরা টেবিলের ওপরের দিকে চেয়ে কথা বলে; সিটি পয়েন্ট হারাল কি না, আর্সেনাল অপরাজিত থাকল কি না। কিন্তু ঐতিহাসিকভাবে প্রযুক্তিগত ভুলের সবচেয়ে ব্যয়বহুল প্রভাব পড়ে টেবিলের নিচের দিকে — যেখানে এক পয়েন্ট বদল মানে রেলিগেশন, আর রেলিগেশন মানে ব্রডকাস্ট আয়ের শত-মিলিয়ন পাউন্ডের বদল। ইংল্যান্ডে প্রমোশন প্লে-অফ ফাইনাল থেকে ওঠা ক্লাবের তিন বছরে আয় বেড়ে শত-মিলিয়ন পাউন্ডের বেশি হয় বলে ধারণা করা হয়। এই হিসাব কখনো প্রকাশ্যে খোলসাটা হয় না — কারণ উপরের দিকে ভুল নিয়ে রাতভর আলোচনা হয়, নিচের দিকে সামান্য কভারেজ। যেখানে এক পয়েন্টে সবার ভাগ্য বদলায়, সেই টেবিলেই সবচেয়ে কম হিসাব থাকলে সেটা ন্যায় নয়, সেটা নীরবতা।

আর একটা কথা যারা বলেন, তাঁরা বলেন না যে VAR বাতিল করলে ভুল কমে — বাতিল করলে ভুল থেকেই যায়, শুধু সেটা আর দেখা যায় না। প্রযুক্তি খেলা আরও বেশি

একটা সংস্থার সর্বনাশা হতাশার পথ। মানব-রেফারির যুগে একটি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত ছিল স্মৃতির বিষয়; ক্যামেরার যুগে সংখ্যায় পরিণত হয়েছে, টাইমস্ট্যাম্প, রিপ্লে-তে। প্রযুক্তি ম্যাচটাকে ঠিক করেনি, তবে এটা সত্যি: প্রযুক্তি ফুটবলকে আর প্রমাণসহ অভিযুক্ত করার সুযোগ দিয়েছে। আর কেউ অভিযুক্ত করার যোগ্য হয়ে ওঠেনি। এই জায়গাতেই ফুটবল প্রশাসন পরাজিত। তারা রিফাইংকে একটি ডকুমেন্টারি সাবজেটে পরিণত করেছে, কিন্তু সেই ডকুমেন্টারির কোনো অডিট কমিটি তৈরি করেনি।

বাংলাদেশে আমরা এর থেকে যেটা শিখতে পারি: আমাদের ফুটবলে VAR নেই, নেই প্রমাণসহ রেফারি রিপোর্টও। শিখনটা প্রযুক্তি আনার নয়, শিখনটা হলো — প্রযুক্তির আগে হিসাব আনতে হয়। যদি খুলনার কোনো লিগে ম্যাচের সিদ্ধান্ত প্রকাশ্যে আলোচিত না হতো, তবে সেখানে ভুল নিয়ে কথা বলার অধিকার কারও থাকে না।

শেষ হিসাব: তিনটি দাবি, একটি প্রশ্ন

এই টেবিলকে আমি সংবাদ হিসেবে ব্যবহার করব না। তবে তার বিরুদ্ধে যেটা দাবি করা যায়, সেটায় এই টেবিলটির কথা মেনে নেব: যদি ভিডিও প্রযুক্তি খেলার ফল বদলে দেয়, তবে সেটির হিসাব প্রকাশে লাগবে।

প্রথমত, প্রতি হস্তক্ষেপের একটি সংখ্যাযুক্ত সিদ্ধান্ত-খাতা, সময় অঙ্কিত। দ্বিতীয়ত, "ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস"র সংজ্ঞার লিখিত পয়েন্ট-বাই-পয়েন্ট মানদণ্ড, যেটা মৌসুমের মাঝেও পরিবর্তিত হলে সেটা সর্বসমক্ষে ঘোষিত। তৃতীয়, যিনি হস্তক্ষেপ করলেন আর যিনি স্বীকারোক্তি লিখলেন — দুজনের নাম ও পদ সম্বলিত সেই কাগজ, এবং যিনি তাতে সই করলেন। ভিড় চলে যায়, কাগজ থেকে যায় — আর কাগজ মনে রাখে।

ভুয়া টেবিল যেমন আমাদের দেখালো, যে কেউ একটি দোষারোপপূর্ণ চিত্র আঁকতে পারে; প্রশ্নটা হলো, জবাবদিহিতার খাতায় দোষারোপের ঘরে কার সই থাকবে?