রিজার্ভ ডে, রিভিউ থ্রেশহোল্ড আর হাইব্রিড মডেল: এশিয়া কাপের নিয়ম-অডিট

সেপ্টেম্বর ১০, ২০২৩, কলম্বো। ভারত-পাকিস্তান সুপার ফোর ম্যাচ থেমে গেল ২৪.১ ওভারে, বৃষ্টি, স্কোরবোর্ডে ১৪৭/২। পরদিন রিজার্ভ ডে-তে ঠিক সেই ওভার থেকেই খেলা শুরু হলো, ব্যাটাররা একই ক্রিজে, বোলাররা একই রান-আপে। আমি মেলবোর্নের ঘরে বসে দুটি পর্দা চালু রেখেছিলাম: একটিতে লাইভ ফিড, অন্যটিতে এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের প্লেয়িং কন্ডিশনস ডকুমেন্ট। ধারাভাষ্যে তখন বলা হচ্ছিল, নিয়ম অনুযায়ী সব ঠিক আছে। পিডিএফে সেই নিয়মের ঠিকানা খুঁজে পেতে আমার চার মিনিট লেগেছিল।

ম্যাচটি ভারত জেতে ২২৮ রানে—ভারত ৩৫৬/২, পাকিস্তান ১২৮ (সূত্র: এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল ম্যাচ রিপোর্ট, ১১ সেপ্টেম্বর ২০২৩)। ফলাফল নিয়ে কারও আপত্তি ছিল না। আপত্তিটা ছিল তার অনেক আগে: একই টুর্নামেন্টে, একই প্রতিপক্ষের দুটি ম্যাচ, একই মৌসুমি বৃষ্টির ঝুঁকি—তবু একটিতে রিজার্ভ ডে ছিল, অন্যটিতে ছিল না। গ্র্যান্ড ফাইনালের পরে আমি তর্ক বন্ধ করে ডকুমেন্ট করা শুরু করেছি; সেই অভ্যাসই আজ এশিয়া কাপের কাগজপত্রে হাত দিতে বাধ্য করল।

এশিয়া কাপ কখনও কেবল একটি ক্রিকেট টুর্নামেন্ট ছিল না, এটি একটি সূচি-চুক্তি। ২০২৩ সালের আসর বসেছিল হাইব্রিড মডেলে: ১৩টি ম্যাচের মধ্যে পাকিস্তান আয়োজন করেছিল চারটি, শ্রীলঙ্কা নয়টি—সুপার ফোরের বাকি সব এবং ফাইনালসহ। ছয় দল, দুই গ্রুপে ছয়টি গ্রুপ ম্যাচ, সুপার ফোরে ছয়টি, শেষে কলম্বোয় একটি ফাইনাল। এই সংখ্যাগুলো মনে রাখা দরকার, কারণ বিতর্কের আসল চাবি সংখ্যায় নয়, বরং ঠিক কোন ম্যাচে কোন ধারা যুক্ত হলো সেখানে।

প্লেয়িং কন্ডিশনস একটি টুর্নামেন্টের সংবিধান। তাতে লেখা থাকে বৃষ্টিতে ওভার কমানোর সূত্র, ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্নের প্রয়োগসীমা, রিজার্ভ ডে-তে খেলা পুনরারম্ভের নিয়ম, ডিআরএস রিভিউয়ের সংখ্যা এবং থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের সীমা। আম্পায়ার নিয়োগ করে এসিসি, ম্যাচ রেফারি থাকেন আইসিসির তালিকা থেকে। কিন্তু এই সংবিধানে এমন একটি ধারা নেই, যা বলে—একই প্রতিপক্ষের দুই ম্যাচে একই রকম ঝুঁকি থাকলে সমান নিয়ম প্রযোজ্য হবে। নিয়মের বই একটি মানচিত্র; ম্যাচ হলো সেই ভূখণ্ড, যা প্রতিবার নতুন করে হেঁটে দেখতে হয়।

হাইব্রিড মডেলের গল্পটা জানা। ২০২৩ সালের আগে আয়োজক নিয়ে দীর্ঘ টানাপোড়েনের পর একটি কাঠামো ঠিক হয়, যেখানে ভারত পাকিস্তানে খেলবে না, কিন্তু পাকিস্তান আয়োজক হিসেবে থাকবে। এই কাঠামো রাজনৈতিক সমাধান হিসেবে কাজ করেছে। ক্রীড়া-নিয়ন্ত্রণের দৃষ্টিতে দেখলে এটি একধরনের অসমতা তৈরি করেছে: একই টুর্নামেন্টের ম্যাচগুলো দুই দেশে, দুই রকম আয়োজক-নিয়ন্ত্রণে, দুই রকম পিচ-পরিস্থিতিতে। ন্যায্যতার প্রশ্ন এখানেই প্রথম জেগে ওঠে, আম্পায়ারের হাত দেখানোর আগেই।

এখন সেই ধারাটি, যা বিতর্কের কেন্দ্রে ছিল। ২ সেপ্টেম্বর ২০২৩, পল্লেকেলে গ্রুপ পর্বের ভারত-পাকিস্তান ম্যাচ বৃষ্টিতে ভেসে যায়, কোনো ফলাফল নেই, দুই দল এক পয়েন্ট করে পায়। সেই ম্যাচে রিজার্ভ ডে ছিল না। আট দিন পরে সুপার ফোরে একই প্রতিপক্ষের ম্যাচে রিজার্ভ ডে যুক্ত হলো, এবং সেটিই টুর্নামেন্টের গতিপথ বদলে দিল। একই ফরম্যাটে, একই আসরে, একই জুটির দুই ম্যাচে দুই রকম নিয়ম—এটি ভুল সিদ্ধান্ত নয়, এটি খসড়ার অসম্পূর্ণতা।

কেন এমন হলো, সেটি অনুমান করা কঠিন নয়। রিজার্ভ ডে যোগ করা হয় যেখানে ফলাফল টেলিভিশন-অর্থনীতির জন্য অনিবার্য। গ্রুপ পর্বের একটি ম্যাচ শেষ না হলেও টুর্নামেন্ট বেঁচে থাকে; সুপার ফোরের ভারত-পাকিস্তান ম্যাচ না হলে টুর্নামেন্টের বাণিজ্যিক কেন্দ্রটাই ফাঁকা হয়ে যায়। অর্থাৎ ধারাটি ন্যায্যতার হাতিয়ার হিসেবে লেখা হয়নি, লেখা হয়েছিল সম্প্রচারের ঝুঁকি কমানোর হাতিয়ার হিসেবে। এই ধরনের অনুসন্ধান আমি লেনদেনের খাতায় যেমন করি, তেমনই ম্যাচ কমিটির নথিতেও করি: নিয়ম যেখানে লেখা হয়, সেখানেই তার উদ্দেশ্য পড়া যায়।

দ্বিতীয় স্তর হলো ডিআরএস। আইসিসি প্লেয়িং কন্ডিশনস অনুযায়ী বল-ট্র্যাকিংয়ে বল স্টাম্পে আংশিকভাবে লাগলে সিদ্ধান্তটি আম্পায়ার্স কল হিসেবে বহাল থাকে, এবং সেই রিভিউ টিম হারায় না। এই একটি ধারা পুরো রিভিউ-অর্থনীতিকে চালায়। ক্যাপ্টেন যখন রিভিউ নেন, তিনি শুধু সিদ্ধান্ত চ্যালেঞ্জ করছেন না; তিনি একটি সম্ভাবনার হিসাব কষছেন, যেখানে ব্যর্থতা মানে বদলে যাওয়া আম্পায়ার এবং হারানো একটি সুযোগ। আমি ২০২৩ সালের এশিয়া কাপের প্রতিটি থার্ড-আম্পায়ার ইনসিডেন্টের টাইমস্ট্যাম্প নোট করেছি—কেউ কেউ সেটি করতে গিয়ে বল-ট্র্যাকিং ফ্রেম নয়, ধারাভাষ্যের প্রতিক্রিয়া দেখে ফেলেন; সেটাই সবচেয়ে বড় ফাঁদ।

আম্পায়ার্স কলের ব্যান্ড আসলে কী করে? এটি থ্রেশহোল্ডের মধ্যবর্তী একটি ধূসর অঞ্চল তৈরি করে, যেখানে দুই আম্পায়ার একই বল দেখে ভিন্ন সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেন—এবং দুজনেই সঠিক থাকেন। দর্শকের কাছে এটি মনে হয় সিদ্ধান্ত বদলাচ্ছে; নিয়মের চোখে এটি থ্রেশহোল্ডের স্বাভাবিক পরিণতি। সিদ্ধান্তের গুণমান আর সিদ্ধান্তের ফলাফল আলাদা জিনিস; প্রথমটি বিচার করা যায় থ্রেশহোল্ড দিয়ে, দ্বিতীয়টি দিয়ে কেবল আবেগ মাপা যায়। এখানেই ক্রিকেট ফুটবলের চেয়ে এগিয়ে, আবার পিছিয়েও।

যেখানে ক্রিকেট পিছিয়ে, সেটি হলো প্রকাশ। ফুটবলে একাধিক লিগ এখন ভিএআর অডিও প্রকাশ করে; ক্রিকেটে ম্যাচ রেফারির প্রতিবেদন প্রকাশিত হয় কেবল আচরণবিধি ভাঙার ক্ষেত্রে। কোন রিভিউ কেন নেওয়া হলো, থার্ড আম্পায়ার কোন ফ্রেমে কী দেখলেন, আম্পায়ার্স কলের কতটুকু মার্জিন ছিল—এসব কোথাও লিখিতভাবে থাকে না। জুলাই ২০২০-এ খালি স্টেডিয়ামে বসে আমি ৪৭টি শ্রুতিবিধি-ঘটনা কোড করেছিলাম; সেদিন শিখেছিলাম, যা লগ করা হয় না, তা চ্যালেঞ্জও করা যায় না। ক্রিকেটের সমস্যা এখন আম্পায়ারদের চোখ নয়, সিস্টেমের নীরবতা।

ডিএলএস-এর প্রশ্নটিও কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। ২ সেপ্টেম্বরের পরিত্যক্ত ম্যাচে দুই দলই এক পয়েন্ট পায়, আর গ্রুপের শীর্ষস্থান নির্ধারিত হয় নেট রান রেটে। নিয়ম বৃষ্টিকে একটি নিরপেক্ষ শক্তি হিসেবে ধরে নেয়। বাস্তবে বৃষ্টি নিরপেক্ষ নয়—যে দলের রান রেট ভালো, তার জন্য একটি পরিত্যক্ত ম্যাচ উপহার, আর যে দলের রান রেট দুর্বল, তার জন্য বন্দুকের নলের সামনে দাঁড়ানো। আমি ক্রিকেট দেখি একজন অডিটরের খাতা পড়ার মতো: যা অনুপস্থিত, সেটাই আমি খুঁজি। এশিয়া কাপের খাতায় অনুপস্থিত ছিল বৃষ্টির সমতা-সংক্রান্ত একটি সাধারণ নীতি।

নেপাল, আফগানিস্তান, বাংলাদেশ—২০২৩ সালের আসরে এই দলগুলোর ম্যাচেও রিজার্ভ ডে ছিল না। ছোট দল বড় দলকে হারায় এই গল্পটি জনপ্রিয়, কিন্তু সূচি-কাঠামো বড় দলের জন্য যে সুরক্ষা তৈরি করে, ছোট দলের জন্য তা করে না। আর্থিক বাস্তবতা আর সূচির অসমতা এই রোমান্টিক আখ্যানের নিচে চাপা পড়ে থাকে। এশিয়া কাপের ক্ষেত্রে ধারাটি কোনো নির্দিষ্ট জাতিকে টার্গেট করেনি; এটি নির্দিষ্ট ম্যাচকে টার্গেট করেছিল। পার্থক্য নেই ফলাফলে, পার্থক্য আছে অভিসন্ধিতে—এবং সেটিই অডিটের আসল উপাদান।

এখন সেই অস্বস্তিকর অংশ। ১০-১১ সেপ্টেম্বরের ঘটনায় দোষ কারও ছিল না। এসিসির কমিটির কেউ ঘুষ নেননি, আম্পায়াররা নিয়ম ভাঙেননি, বোর্ডগুলো ষড়যন্ত্র করেনি। একটি বাক্য লেখা হয়নি—এই হলো ঘটনার সম্পূর্ণ ব্যাখ্যা। দর্শক ভিলেন খোঁজেন, কারণ ভিলেন থাকলে গল্প শেষ হয়; নিয়মের ফাঁক থাকলে গল্প চলতেই থাকে। আমার ইনটিজে-প্রবৃত্তি এই জায়গায় সতর্ক থাকতে শেখে: নিয়ম পালনকারী খুঁজতে গিয়ে নিয়মপ্রণেতাকে ভুলে যাওয়া যায় না।

কিন্তু এখানে আরও একটি স্তর আছে। ধরুন ২ সেপ্টেম্বরের গ্রুপ ম্যাচেও রিজার্ভ ডে ছিল। তাহলে গ্রুপ এ-র অবস্থানে পরিবর্তন আসতে পারত, এবং সুপার ফোরের গঠন বদলে যেত। সেক্ষেত্রে ১০ সেপ্টেম্বরের ম্যাচটি আদৌ সেই রূপে ঘটত কি না, বলা মুশকিল। অর্থাৎ একটি সূচি-ধারা শুধু এক ম্যাচের ভাগ্য নিয়ন্ত্রণ করে না, পরবর্তী সব ম্যাচের সেটআপ নিয়ন্ত্রণ করে। সূচিও একটি নিয়ন্ত্রক হাতিয়ার; এটি খেলার ফলাফলের মতো শক্তিশালী, কেবল কম দৃশ্যমান।

ক্রিকেট-প্রশাসনের জন্য এখান থেকে বেরোনোর পথ সরল। প্রথম কাজ, প্রতিটি টুর্নামেন্ট শুরুর আগে একটি অফিশিয়েটিং অ্যানেক্স প্রকাশ করা, যেখানে সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ থাকবে: ঘটনা, প্রযোজ্য আইন, রিভিউ-থ্রেশহোল্ড, ফলাফল। দ্বিতীয় কাজ, রিজার্ভ ডে-কে ধারায় নয়, নীতিতে বসানো—বৃষ্টির ঝুঁকি সমান হলে সমান পরিবর্তন। তৃতীয় কাজ, ম্যাচ শেষে সিদ্ধান্তের সংক্ষিপ্ত লগ প্রকাশ, অন্তত প্রতিটি চ্যালেঞ্জ ও থার্ড-আম্পায়ার হস্তক্ষেপের জন্য। কেউ যদি ভাবেন এটি আম্পায়ারদের দুর্বল করবে, তিনি ভুল ভাবছেন; ইংল্যান্ড ও অস্ট্রেলিয়ার ঘরোয়া ক্রিকেটে নথিভুক্তির অভ্যাস আম্পায়ারের প্রতি আস্থা বাড়িয়েছে, কমায়নি।

শান্ত ম্যাচগুলোই প্রায়ই সবচেয়ে জোরে নিয়ম ভাঙার গল্প বহন করে। ২০২৩ সালের এশিয়া কাপের আসল বিতর্ক কোনো একটি আউটের সিদ্ধান্ত নয়, বরং দুটি সমান ম্যাচের জন্য লেখা দুটি আলাদা নিয়ম। কলম্বোর ফাইনালে মোহাম্মদ সিরাজ ৬/২১ নিয়ে শ্রীলঙ্কাকে ৫০ রানে গুটিয়ে দেওয়ার পর সবাই ফলাফল নিয়ে কথা বলেছে, কেউ খসডা নিয়ে কথা বলেনি। পরের এশিয়া কাপে যদি আবার ২৪.১ ওভারে বৃষ্টি নামে, আমরা কি তখনও অনুমান করে বের করব কেন একই জুটির দুই ম্যাচে দুই রকম নিয়ম ছিল?